49 réponses à ce sujet

[Gloria]

comme pour les loups c'est le nombre ou le seuil de tolérance, qui compte ?..

Oui "ce n'est pas parce-que la majorité à tort qu'elle a raison"

[Gloria]

quelle majorité ?
perso je constate que la problèmatique loup n'est prise en compte que par quelques minorités (pro - anti principalement) et que la majorité en fait en entant ou en a entendu parler mais ne s'y interesse pas plus que ça sauf que de temps à autre via un sondage ils donnent "leur impression" basée sur un ressenti et non une connaissance réelle de la problèmatique; ce qui est pointé dans le livre wolves de mech
cette majorité n'a donc ni tord ni raison puisque non informée ... d'ou ses "réponces" sans (avec peu) base d'analyse critique et que c'est là comme le dit mech que reside les dangers; pour que continuent les projet de sauvegarde du loup (et de la nature en général par extention) cette information complète doit passer

par contre les infos qui m'interessent -
c'est de connaitre ce ou ces chiffre(s) de loup ... ce remis dans des cadrages geographiques (entre autres des alpes , plus globalement aux niveaux des départements,etc) avec une information des impacts socio-économiques (problèmatique avec filiaire ovine, bovine, etc) + études des problèmatiques de cohabitation, etc

Citation ("khan")
Au fond le vrai problème est le nombre de chiens en France; il y en a trop; je dis ça sans vouloir polémiquer,

je ne polémiquerais pas non plus là dessus.....comme pour les loups c'est le nombre ou le seuil de tolérance, qui compte ?..

Il te suffit de lire les anciens post.

[beo]

Khan, tu réagis à l'emporte pièce, je te cite des faits, qui me sont arrivés et je ne vois pas l'intérêt qu'il y aurait à mentir! ensuite crois les ou pas, ce n'est pas grave...

tu as le cas dans l'exemple avec ce vigile, je t'en donne d'autres....avec des chiens pas catégorisés et je ne pense pas être la seule à qui ce genre de chose est arrivée.

Le problème ne vient pas de ceux, qui comme toi connaissent les chiens, mais des autres qui ne les connaissent et se méfient de TOUS les chiens, qui présentent des éléments de la propre représentation qu'ils se font de ce qu'ils ont lu....!!! Combien, à ton avis, ont poussé plus loin la recherche d'information?
je te rappelle qu'avec la loi, nombres de journaux ou supports d'information ont publié les chiffres qui mettent les labradors au "top ten" des chiens qui ont mordu...
C'est l'image que les personnes se font des chiens "dits dangereux", qui va être une plaie...

Mais on peut fermer les yeux et attendre....c'est une solution. Moi je préfère regarder la réalité en face.

You can win if you want, try to オンラインゲーム pc and おすすめ オンラインゲーム succeed together
海外からオンラインゲーム. Welcome to

[Vari]

Thank you for the links. But I do not understand this language.

Le labrador top ten logique je pense qu'il s'agit de la race la plus courante donc augmentation des risques, attention aux statistiques, leurs interprétations peuvent varier. Qu'est ce qu'un chien dangereux? un chien avec une machoire pleine de dents? aucun critére valable ne permettent une classification de l'agressivitée d'un chien, on ne peut interdire un morphotype sous prétexte qu'il est plus dangereux qu'un autre car plus gros ou possédant une force de morsure importante. Faire du cas par cas pk pas mais se serait perdre son temps et son argent. Donc pas trop le choix on classe à la tete du client, gros avec des grandes dents alors dangereux bha oui les politiciens ne sont pas des scientifiques.
PS: en science on ne dit pas croire à tel ou tel théorie, je préfere dire penser, simple question de définition de la science.

[Franzywolf]

Quelle histoire horrible cet article. J'espère que cet agent soit-disant de sécurité a payé les pots cassés pour ce qu'il a fait.

Tu t'emportes un peu trop je crois... ce que je voulais dire(en passant) c'est que le nombre de chiens en France est très élevé.. sans doute trop.

Oui, les chiens sont trop nombreux. Et que pense-tu du nombre de chats, de vaches et surtout du nombre d'humains dans le monde ? Je ne crois pas qu'on soit bien placé pour dire que telle espèce animale est trop nombreuse dans tel endroit.

Qu'est ce qu'un chien dangereux? un chien avec une machoire pleine de dents? aucun critére valable ne permettent une classification de l'agressivitée d'un chien.

Oh si, il y en a. Dès qu'un chien mord quelqu'un dans la rue ou ailleurs, il est considéré comme dangereux même si ce dernier n'a pas une réputation d'agressif.

Il y a 1 an, un soir, mon père est sorti avec mon chien pour aller promener. Et sur le chemin, il a rencontré un type complètement plein. Ce dernier, ayant pris mon père pour quelqu'un d'autre à qui il devait "rendre des comptes", s'est jeté dessus et a commencé à le tabasser.
Mon père a du lâcher la laisse du chien pour se défendre et maîtriser son agresseur. Et, il y est parvenu et a réussi, avec l'aide de quelques témoins, à appeler les flics.

Et le chien dans tout ça, il n'a rien fait. Il a juste regarder le combat et il a bien fait.
Parce que si, d'après les flics, il avait juste mordu l'agresseur, il aurait quand même été considéré comme chien dangereux et hop! direction fourrière, alors que c'est un mélange griffon-braque qui est super affectueux, s'est toujours laissé faire et n'a jamais mordu qui que ce soit.

Elle est pas belle la justice ?

Modifié par Franzywolf, 18 décembre 2009 - 01:46 .

[Vari]

Tu chipottes un peu leruth, je n'ai pas dis le contraire pour ta premiere remarque, augmentation du nombre d'invidus= augmentation des risques on est d'accord.

Je parle de critére valable scientifiquement appuyé par des faits et non un vote democratique pour dire tel chien et pas l'autre.
Donc les critéres seraient basé sur les antécédents de morsure si j'ai bien compris, c'est compréhensif et pas dénué de sens, cela dit tout dépend du contexte de la morsure.
Ensuite les fameux loubards je pense qu'il s'agit du minoritée tout de meme, les chiens ne sont pas en tords, il s'agit des maitres, cela dit on ne peux refaire totalement l'éducation d'un chien agé donc la aussi le chien sera punis comme le maitre certainement.
antécédent génétique aussi donc, puisqu'il s'agit des morphotype de chiens de garde ou d'attaque. là je commence à voir qu'il y a quand meme quelques criteres pas si débiles que ça.
Merci pour les infos vous deux
Le chien est un prédateur ne l'oublions pas, un coup de dent et c'est un bout de bidoche en moins qu'importe son comportement précédent lorsqu'il en arrive à mordre je pense qu el'instinct primitif à pris le dessus, chose incontrolable qui se reproduira par la suite avec une sorte de gout de reviens-y malheuresement incontrolable pour le chien je pense. Il mordra sans pour autant le préméditer car il s'agit d'un prédateur a qui on ne peut supprimer tout instinct de chasse ou autre.

[Franzywolf]

Merci Aludra et Leruth.

Il me semblait bien que l'agent ne nous avait pas tout dit au sujet de "l'éventuelle morsure du chien". C'est plus correct et plus logique comme ça. http://www.loup.org/...tyle_emoticons/default/emote_closedgrin.gif

Le chien est un prédateur ne l'oublions pas, un coup de dent et c'est un bout de bidoche en moins qu'importe son comportement précédent lorsqu'il en arrive à mordre je pense qu el'instinct primitif à pris le dessus, chose incontrolable qui se reproduira par la suite avec une sorte de gout de reviens-y malheuresement incontrolable pour le chien je pense. Il mordra sans pour autant le préméditer car il s'agit d'un prédateur a qui on ne peut supprimer tout instinct de chasse ou autre.

Pas trop d'accord.
Tu confonds attaques sociales et attaques de prédation, ce n'est pas la même chose. Je connais quelqu'un qui a eu la main mordue par un cheval, doit-il conclure que le cheval est un prédateur ?
Le fait qu'un chien morde est aussi une façon de se faire comprendre pour lui.

Et ce n'est pas parce qu'un chien a mordu une fois qu'il va forcement devenir incontrôlable. Tout dépend justement de ses antécédents(Son éducation, son dressage, son caractère, le caractère du maître,...). Tout dépend aussi de ce que le maître va dire au chien après qu'il ait mordu. S'il va le gronder et le remettre à sa place ou pas.

Modifié par Franzywolf, 19 décembre 2009 - 01:04 .

[Vari]

Décidement j'aurais encore du rallonger mon post avec plus de précisions, je n'ai pas dit le contraire leruth, les dernieres phrases portaient sur le cas d'un chien déstabilisé, qui aurait attaquer, l'accident peut se produire mais condamner le chien dés la premiere attaque du genre n'est pas juste je pense qu'il a droit à une deuxieme chance plutot que de l'abattre lachement.
Et ne me dis pas qu'un chien de prés de 60 kg ne peut arracher un bout de viande car la je n'y crois pas une seconde, seul son tempérament fait qu'il ne nous en enléve pas, il est parfaitement capable de le faire, et un chien destabilisé mentalement peu en arriver là.
Qui a dit que le chien ne pouvait apprendre? cites moi donc car là je ne vois pas
Parler et écrire ne sont pas automatiques chez nous ce n'est pas innée il s'agit d'un acquit.

[Vari]

Il s'agit d'innée, puisqu'un chien élevé en dehors d'autre chien mordra toujours, meme si tu l'enferme dans une grotte il mordra c'est de l'innée et non de l'acquis pour le reste je me passerais de commentaire, pas la peine de répondre à tes propos déplacés et inutiles...